[소득세법] 구 소득세법 제60조에 대한 헌법불합치결정
페이지 정보
작성일 20-09-19 06:22
본문
Download : 구 소득세법 제60조에 대한 헌법불합치결정.hwp
그러나 평석대상결정은 양자를 명백히 구분하고 있기 때문에 향후로는 이와 같은 혼선을 다시 빚지 않으리라 기대해 본다. 평석대상결정은 이 점을 간접적으로 인정하고 있다고 볼 수 있따 _ 셋째, 법적용기관인 법원으로서는 헌법…(省略)
순서
Ⅰ.문제 제기 , , Ⅱ.결定義(정의) 내용 , , 1.사건의 개요 , (1)개별공시지가 시행일 전에 토지를 취득·양도한 사건들 , (2)개별공시지가 시행일 전에 토지를 취득하고 그 이후에 양도한 사건들 , 2.심판대상 , 3.판시사항(다수意見(의견)) , (1)이 사건 판결들의 취소청구에 관하여 , (2)이 사건 부과처분들의 취소청구에 관하여 , 4.반대 意見(의견) , (1)재판관 김용준, 신창언의 반대意見(의견) , (2)재판관 조승형, 이영모의 반대意見(의견) , Ⅲ.평석 , , 1.적법요건에 대하여 , (1)재판에 대한 예외적인 헌법소원의 허용요건 : 헌재 1997.12.24. 96헌마172 결定義(정의) 해석문제 , (2)보충성의 원칙 , (3)청구 기간 , (4)권리보호의 이익 , (5)이 사건 판결들과 부과처분들에 대한 결론 , 2.본안 판단 , (1) 1995.11.30. 91헌바1등 결定義(정의) 問題點 , (2)이 사건 판결들과 부과처분들의 위헌여부 , Ⅳ.결론 , filesize : 40K
레포트/법학행정
[소득세법] 구 소득세법 제60조에 대한 헌법불합치결정
Download : 구 소득세법 제60조에 대한 헌법불합치결정.hwp( 78 )
설명
소득세법,소득세,부과처분,헌법출합치,법학행정,레포트
다. 91헌바1등 결정도 이러한 problem(문제점)을 내포하고 있는 점 부인할 수 없다.
Ⅰ.문제 제기 , , Ⅱ.결정의 내용 , , 1.사건의 개요 , (1)개별공시지가 시행일 전에 토지를 취득·양도한 사건들 , (2)개별공시지가 시행일 전에 토지를 취득하고 그 이후에 양도한 사건들 , 2.심판대상 , 3.판시사항(다수의견) , (1)이 사건 판결들의 취소청구에 관하여 , (2)이 사건 부과처분들의 취소청구에 관하여 , 4.반대 의견 , (1)재판관 김용준, 신창언의 반대의견 , (2)재판관 조승형, 이영모의 반대의견 , Ⅲ.평석 , , 1.적법요건에 대하여 , (1)재판에 대한 예외적인 헌법소원의 허용요건 : 헌재 1997.12.24. 96헌마172 결정의 해석문제 , (2)보충성의 원칙 , (3)청구 기간 , (4)권리보호의 이익 , (5)이 사건 판결들과 부과처분들에 대한 결론 , 2.본안 판단 , (1) 1995.11.30. 91헌바1등 결정의 문제점 , (2)이 사건 판결들과 부과처분들의 위헌여부 , Ⅳ.결론 , FileSize : 40K , [소득세법] 구 소득세법 제60조에 대한 헌법불합치결정법학행정레포트 , 소득세법 소득세 부과처분 헌법출합치
Ⅰ.문제 제기
Ⅱ.결定義(정이) 내용
1.사건의 개요
(1)개별공시지가 시행일 전에 토지를 취득·양도한 사건들
(2)개별공시지가 시행일 전에 토지를 취득하고 그 이후에 양도한 사건들
2.심판대상
3.판시사항(다수意見)
(1)이 사건 판결들의 취소청구에 관하여
(2)이 사건 부과처분들의 취소청구에 관하여
4.반대 意見
(1)재판관 김용준, 신창언의 반대意見
(2)재판관 조승형, 이영모의 반대意見
Ⅲ.평석
1.적법요건에 대하여
(1)재판에 대한 예외적인 헌법소원의 허용요건 : 헌재 1997.12.24. 96헌마172 결定義(정이) 해석문제
(2)보충성의 원칙
(3)청구 기간
(4)권리보호의 이익
(5)이 사건 판결들과 부과처분들에 대한 conclusion
2.본안 판단
(1) 1995.11.30. 91헌바1등 결定義(정이) problem(문제점)
(2)이 사건 판결들과 부과처분들의 위헌여부
Ⅳ.conclusion
석대상결정과는 달리 이 사건 판결들과 부과처분들에 대한 심판청구는 이를 각하할 것이 아니라 이유 없으므로 기각했어야 한다고 생각한다. 그리고 세번째 유형의 사건들에 대하여 혹시 앞으로 헌법소원심판이 청구되는 경우에는 이에 대하여 인용할 수도 있는 가능성을 열어 놓았어야 할 것이다. _ 구 소득세법 제60조에 대한 헌법불합치결정을 둘러싸고 헌법재판소와 대법원간에 빚어졌던 일말의 갈등의 원인(原因)을 짚어 보면서 이 사건 평석대상결정을 평가해 보면 다음과 같이 정리(arrangement)할 수 있을 것이다. _ 첫째, 헌법재판소는 91헌바1등 결정에서도 역시 드러나고 있듯이 위헌결정으로[291] 인하여 초래될 법적 공백상태나 법적 불안정성을 이유로 헌법불합치결정을 한 경우에는 그 귀결로서 위헌결定義(정이) 잠정적인 계속적용명령을 하여야 할 것이고, 그렇지 않은 경우에 한하여 적용금지를 명하는 헌법불합치결정을 하여야 할 것인데도 법적 공백상태를 이유로 하는 헌법불합치결정을 하면서도 적용금지를 명하는 등, 헌법불합치결定義(정이) 두 가지 상이한 이유들을 혼합적으로 사용하여, 헌법불합치결정이 적용금지를 명하는 것인지 아니면 잠정적인 계속적용을 명하는 것인지가 불분명한 경우가 많았다.주37) 둘째, 헌법재판소가 91헌바1등 결정에서 헌법불합치결정을 하면서 이미 개정된 법률의 소급적용을 명하는 독자적 경과규정을 발하는 경우에는 그러한 소급적용이 가지는 problem(문제점)에 대하여 보다 신중한 검토를 한 후, problem(문제점)이 없고, 헌법적으로 불가피하게 요청되는 경우에 그러한 명령을 하였어야 했으나 헌법재판소가 개정법률이 내포하고 있는 법적 공백상태를 미처 발견하지 못한 상태에서 개정법률의 소급적용명령을 한 실수가 있었다.
